Commencez par la question, pas par le visage

Écrivez d’abord ce que la vidéo est censée prouver. Montre-t-elle une personne précise, un événement récent, une déclaration officielle ou seulement une illustration ? Une séquence authentique peut être raccourcie, accompagnée d’une fausse légende ou doublée avec un son trompeur. À l’inverse, une vidéo synthétique clairement signalée ne cherche pas forcément à tromper.

Séparez donc trois questions : d’où vient le fichier, ce que les images et le son contiennent, et si le récit qui les accompagne est exact. Un résultat technique sur le fichier ne répond pas automatiquement aux deux autres questions.

  • Notez l’affirmation exacte, l’URL, le compte et la date de consultation.
  • Précisez quelle décision dépend de la vérification.
  • Distinguez génération complète, manipulation locale et contexte trompeur.

Remontez à la source et cherchez la séquence complète

Le premier compte qui vous montre la vidéo n’est pas nécessairement sa source. Cherchez le nom de la personne, une phrase prononcée, le lieu, la date supposée et les éléments visibles à l’écran. Comparez les publications d’organisations ou de personnes concernées et recherchez une version plus longue. Les secondes coupées avant ou après l’extrait peuvent changer le sens d’une déclaration réelle.

Comparez les dates et les cadrages plutôt que le nombre de partages. Une publication ancienne peut révéler qu’une vraie vidéo a été recyclée pour un nouvel événement. L’absence de version antérieure ne prouve pas une création récente ni une génération par IA : la source peut être privée, supprimée ou non indexée.

Conservez la meilleure copie sans la transformer

Téléchargez légalement la version la plus ancienne et la mieux définie à laquelle vous avez accès. Conservez aussi la publication complète, car le nom du compte, le texte, l’heure et les réponses apportent un contexte absent du fichier. Évitez de réenregistrer, recadrer ou convertir l’original : une nouvelle compression peut supprimer des métadonnées et modifier les détails utilisés par l’analyse.

Travaillez sur une copie séparée si vous devez ralentir la lecture ou extraire des images. Le SWGDE recommande notamment de préserver l’élément soumis, de vérifier son intégrité et de documenter les conversions et autres traitements dans un examen forensique. Pour une simple vérification, appliquez le même principe sans présenter votre démarche comme une expertise judiciaire.

Regardez les images, puis écoutez le son séparément

Regardez une première fois la vidéo entière à vitesse normale pour comprendre son récit. Lors d’un second passage, coupez le son et observez les transitions : visage qui tourne, main qui passe devant le visage, changement de lumière ou bord d’un objet en mouvement. Écoutez ensuite l’audio sans regarder l’image et notez les changements de timbre, de bruit ambiant ou de rythme.

Un mauvais raccord entre les lèvres et le son, une texture instable ou un reflet surprenant justifient une vérification, mais aucun de ces détails n’est une signature universelle. La compression, une connexion médiocre, un filtre, un doublage légitime ou un montage ordinaire peuvent produire des effets similaires. Cherchez une anomalie répétée et une confirmation indépendante au lieu de transformer une image étrange en verdict.

Recherchez plusieurs images clés

Extrayez quelques images nettes à des moments différents : un plan d’ensemble, un visage stable, un décor ou un objet distinctif. Une recherche visuelle avec ces images peut retrouver des pages contenant la même scène ou une version proche. Commencez par l’image entière, puis essayez un recadrage utile si l’arrière-plan ou un objet est plus identifiable que le visage.

Cette recherche porte sur les images extraites, pas sur toute la vidéo. Elle peut retrouver une source ou un contexte antérieur, mais ne détermine pas à elle seule si le mouvement ou le son a été généré. Conservez le moment exact de chaque image afin de pouvoir revenir à la séquence.

Lisez la provenance disponible sans tirer de conclusion de son absence

Les métadonnées classiques peuvent indiquer un logiciel, une date ou certaines propriétés d’encodage, mais elles peuvent être modifiées ou supprimées lors d’un partage. Vérifiez leur cohérence avec le reste du dossier ; ne considérez ni leur présence ni leur absence comme une preuve autonome.

Les Content Credentials fondées sur C2PA peuvent fournir des informations signées sur la création et certaines modifications d’un fichier. Une validation apporte un élément de provenance à interpréter. Elle ne garantit pas que toute la chaîne des éléments utilisés soit disponible et n’attribue pas automatiquement la vidéo à une personne. À l’inverse, une plateforme, une capture d’écran ou un export peut retirer ces données : leur absence ne prouve pas une génération par IA.

Utilisez le détecteur comme un second avis sur cette copie

Un détecteur peut comparer la copie transmise avec des caractéristiques apprises sur des médias authentiques et synthétiques. Le résultat dépend du modèle, de la qualité, de la compression et du contenu réellement exploitable. Un signal élevé justifie un examen supplémentaire ; un signal faible n’authentifie ni la vidéo ni son contexte.

DeepfakePolicy présente séparément les signaux disponibles pour les images générées, la manipulation faciale et la parole synthétique. Un résultat indisponible ou non applicable n’est pas un zéro et ne signifie pas « authentique ». Le rapport indique les intervalles soumis et la durée testée renvoyée par les vérifications ; il ne prétend pas que chaque image de la vidéo a été analysée. Il ne reconnaît pas l’identité d’une voix et ne prouve pas qui a réalisé une modification.

Pour une vérification individuelle, la vidéo peut atteindre 200 Mo et 60 secondes. Les formats courants sont acceptés ; une copie MP4 ou MOV lisible est généralement le choix le plus simple lorsque vous disposez déjà de ce format. Ne convertissez pas un original uniquement pour améliorer un score : conservez l’original et documentez toute copie de travail.

Exemple fictif : des images réelles avec un son modifié

Imaginons un court extrait dans lequel une dirigeante semble annoncer la fermeture immédiate d’un site. Vous conservez la publication et la meilleure copie. La recherche de deux images clés retrouve la conférence complète sur le canal officiel de l’entreprise. Les images correspondent, mais la phrase entendue dans l’extrait n’apparaît pas dans la version longue.

L’analyse de la copie reçue ne fournit pas de signal visuel fort, tandis que la vérification de la parole signale une incertitude qui mérite un examen. La conclusion raisonnable n’est pas « toute la vidéo est fausse » ni « la voix a été clonée avec certitude ». Vous pouvez établir que les images proviennent d’une séquence réelle et que le son ou le montage de la copie ne correspond pas à la source retrouvée. L’auteur et la méthode exacte restent inconnus.

Si la vidéo peut déclencher un paiement, une sanction, un licenciement ou une accusation, suspendez l’action automatique. Contactez l’organisation ou la personne par un canal trouvé par vos propres moyens et faites examiner le fichier par une personne compétente.

Concluez avec ce qui est établi et ce qui reste ouvert

Rédigez une conclusion courte en quatre parties : la copie examinée, les faits confirmés par des sources, les signaux techniques et les informations manquantes. Indiquez la date, les outils utilisés et toute transformation effectuée. Évitez les formules « vidéo authentique » ou « deepfake confirmé » lorsque plusieurs explications restent possibles.

Une conclusion utile mène à une prochaine action proportionnée : demander l’original, retrouver la séquence complète, contacter la source, conserver la vidéo sans la repartager ou transmettre le dossier à un spécialiste. L’objectif n’est pas de fabriquer une certitude, mais de montrer clairement ce que les éléments permettent — et ne permettent pas — d’affirmer.

  • Établi : source, date ou séquence confirmée indépendamment.
  • Signal : résultat technique avec sa portée et ses limites.
  • Ouvert : origine, modification ou contexte encore non vérifié.
  • Action : étape suivante et personne responsable de la décision.
FAQ

Questions fréquentes

Un décalage entre les lèvres et le son prouve-t-il un deepfake ?

Non. La compression, une mauvaise connexion, un doublage ou un montage peuvent aussi créer un décalage. Notez l’anomalie, recherchez la séquence complète et cherchez une confirmation indépendante.

Un score faible signifie-t-il que la vidéo est authentique ?

Non. Le score concerne la copie et les signaux effectivement examinés. Il ne valide ni la source, ni la légende, ni l’identité de la personne, et il peut manquer une technique absente des données du modèle.

Peut-on faire une recherche inversée sur une vidéo ?

Une méthode pratique consiste à extraire plusieurs images nettes et à les rechercher séparément. Cela peut retrouver une publication antérieure ou un autre contexte, mais n’analyse pas le mouvement ou le son de toute la vidéo.

Le détecteur peut-il reconnaître une voix clonée ?

Il peut fournir un signal sur la parole synthétique lorsqu’un son exploitable est présent. Ce signal ne reconnaît pas une personne, n’établit pas l’auteur de la modification et ne prouve pas à lui seul qu’une voix précise a été clonée.

Un score porte sur la copie analysée. Il n’authentifie ni la source, ni la scène, ni la personne qui apparaît dans la vidéo.

Vous avez retrouvé la meilleure copie disponible ? Analysez-la, puis confrontez le résultat aux autres éléments.

Analyser la vidéo
Sources principales

Sources principales

Ces sources décrivent la recherche visuelle, la provenance et les bonnes pratiques d’examen vidéo. Elles ne constituent pas une évaluation de DeepfakePolicy.